Voila bien longtemps que je n’ai pas posté. Mais la première partie de mon mémoire à tendance à occuper un peu tout mon temps et à me prendre pas mal d’énergie. Les études quoi…

Aujourd’hui, j’écris en réaction aux articles des grands médias qui évoquent la presse jeunesse (comme celui-ci, qui notons-le relaye une information touchante et intéressante, qui prouve par la même que mon sujet de recherche n’est pas sans fondement : il y a une demande). Oh bien sûr rien de grave, ces articles sont sérieux, et les journalistes font leur travail. Néanmoins, il y a souvent un problème : il réduit la presse jeunesse de l’époque à la bande-dessinée.

Or, mon sujet lui même le prouve : ce n’était pas là le seul contenu de la presse jeunesse, en tout cas généraliste. Bien sûr la bande-dessinée était beaucoup appréciée des enfants, bien sûr c’était en général leur première lecture (comme le montre les premiers résultats aux questionnaires que vous m’avez fait parvenir – dont je vous remercie mille fois d’ailleurs). Mais dans la presse enfantine de masse, généraliste, il y a avait aussi des pages d’actualité, un courrier des lecteurs, des reportages, des romans en épisodes, des bricolages. D’ailleurs, comment connaître la marche à suivre pour que notre sapin nous dépasse au bout de deux ans sans un schéma explicatif ?

Donc, il n’y a pas uniquement de la bande-dessinée dans la presse jeunesse de l’époque, mais pourquoi les médias font-ils souvent cette erreur, à savoir de ne la décrire qu’à travers le prisme de la B.D. ?

Eh bien là, c’est de la faute des chercheurs. Non pas qu’il n’ai pas constaté que la B.D. n’était pas le seule contenu de cette presse (ce sont en général des gens plutôt intelligents), mais parce qu’en fait, ils n’ont rien constaté du tout… Ce n’était manifestement pas un sujet digne d’attention de leur part… L’enfance n’est pas un sujet très sérieux quand même. Qui plus est, les sujets concernant l’enfance sont très mouvants, ils ont peu de constances, souvent peu de traces écrites. Bref, ce n’est pas un sujet que les historiens ont vraiment étudié.

Sauf que, les anciens lecteurs, eux, auraient bien aimé trouver l’histoire de ce moment de leur vie. Ça les intéresse. Mais comme aucun scientifique n’a l’air de vouloir s’y coller, il faut bien que quelqu’un le fasse. Ce sont donc des amateurs qui se sont emparé du sujet. Ils ont fait, eux aussi, un travail sérieux… Mais fondé sur leur souvenirs, avec nostalgie… Historien, c’est un métier, et tout cela manquait de rigueur scientifique (ce n’était d’ailleurs pas du tout le but).

Une sorte de légende c’est retrouvée tissée autour de la presse jeunesse. Cette légende a pour fondement la lecture préférée des anciens lecteurs : la bande-dessinée…

Or, quand les scientifiques se sont enfin réveillés, ce sont ces documents qu’ils avaient comme bibliographie : ils se sont donc tournés vers la B.D., même si cette fois l’approche est beaucoup plus scientifique (redorant d’ailleurs le blason de celle-ci, ce qui n’est pas un mal).

Aujourd’hui, la presse jeunesse est plus largement étudiée, et pas seulement comme recueil de B.D..

Toutefois, les avancées scientifiques en sciences humaines mettent toujours du temps à gagner le reste de la population (journalistes compris) : les chercheurs dans ces domaines ne sont pas des champions de la communication.

Du coup, les sources dont disposent les journalistes, et surtout les plus accessibles, sont celles produites par les tenant de la presse jeunesse assimilable à la B.D. ; qui plus est, quand ils écrivent un article plus « léger », quand le sujet n’est pas précisément la presse jeunesse, ils ne se documentent pas à fond (ce qui est bien normal) et partent de ce qu’ils savent.

Passée ces explications, j’espère que quelques journalistes aurons une petite pensée pour moi et pour les chercheurs en objets culturels de l’enfance lors de leur prochain article sur la presse jeunesse.